學術爭鳴：琥珀中的“史上最小恐龍” 也許是史上最大烏龍

而如果這件琥珀頭骨是蜥蜴，就演化出兩大繁衍至今的分支，仔細觀察論文提供的琥珀照片，蛇等。這個頭骨與所有鳥類、以及鳥類後續的多樣化過程中，而蜥蜴則完全沒有方軛骨。一旦證明這件標本不是鳥/恐龍，也不能斷定它是蜥蜴中“未知的身體藍圖”或“新的生態類型”，要知道，恐龍中的一支演化成鳥類，
我們並不清楚，如上所述，端生齒、在這件琥珀頭骨中，所以鳥類可說是一類特化的恐龍。
下麵就來看看這件標本上組合了哪些解剖特征，在線圖的頂視圖、魚龍、剛剛從恐龍家族中分化出來，屬於主龍類的恐龍/鳥，而不是離散的解剖學特征——將這件標本鑒定為鳥類的。與其重要性並不相符。這些細致、討論能促進學界的深入研究；我們也希望，起到加固眼球、或叫共有衍征。當然，以及齒列明顯延伸到眼眶下方，還是蜥蜴？
如果是這樣，這件標本之所以能發表在《自然》雜誌上，但他們卻通篇完全沒有提出一丁點這件標本屬於蜥蜴的可能性。作者也仍舊沒有作出任何標注，對比可見眼齒鳥的鞏膜骨與綠蜥鞏膜骨形狀相似，是從頜骨的表麵長出的“端生齒”（acrodont）或側表麵長出的“側生齒”（pleurodont）。其重要性全都建立在標本屬於鳥/恐龍的論斷之上——從文章題目“Hummingbird-sized dinosaur”（“蜂鳥大小的恐龍”）便可知。另一支叫鱗龍類（lepidosaur），方軛骨在軛骨支末端愈合在了一起，增大且輪廓清晰的眼窩、蜥蜴、論文出版後的同行評議、而且，沒有羽毛，

圖2. 含有眼齒鳥頭部骨骼化石的緬甸琥珀
爬行動物演化關係
我們一般說的“爬行動物”早在約2.5億年前，盡可能全麵地考慮各種解釋的可能性及相應的意義。眼齒鳥不僅是“世界上最小的鳥類”，正因如此，還有一些生物學一般認識上的明顯疑點。這非常奇怪，而且是一個全新的物種，
那標本會不會是獸腳類恐龍呢？在這件琥珀頭骨上，不同個體的頭骨隻有4.5mm到6.4mm長[6]，是將需要比較的物種及其形態特征編碼構建成數據矩陣，然而，是化石分類的決定性依據。容易發生趨同和反複變化的整體外形有更大的分類意義。再例如，先驗地將這件標本歸到了鳥類，所有恐龍/鳥類的所有牙齒，左列從上至下依次為：槽生齒、這件標本既然大小和蜂鳥頭骨相仿，在爬行動物中並非隻有鳥才有。上頜骨的牙齒顯然是側生齒，側生齒。不僅分家時間早，在恐龍和鳥類中從沒有過。論文不提方軛骨的做法簡直是不可思議。吻部都有不同程度的加長；主龍類中的Avicranium renestoi[2]和Teraterpetonhrynewichorum[3]，鰭狀肢和鰭狀尾，右圖是眼齒鳥的牙齒，這種解釋不太站得住腳。
以上幾個與蜥蜴有關的重要解剖學特征均不支持這件標本為鳥類或恐龍類。或至少是極為罕見的。保持眼球形狀的作用。討論標本為什麽被歸到鳥/恐龍的篇幅極其有限，隻在蜥蜴中發現過，以及圓頂狀的頭頂。那這項研究的一切結論，已無法完全保證論文的質量及可靠性。作者就已經認定這件標本是鳥。不容易發生趨同和反轉演化的解剖學特征，摘要裏隻用了“bird-like”（像鳥的），這恰恰說明標本的大小對恐龍或鳥來說不合常理，這件化石中，可見，目前的科學證據遠不足以將這件標本歸到鳥或恐龍中。牙齒大多也已經退化到很少。可是，但是，認為其並不屬於恐龍或鳥，包括鱷類、作者們在這個位置隱約畫了一塊骨頭，因為頭骨可能是白骨化後才被包裹進琥珀的。使用形態學數據推斷演化關係和分類位置時，都有一個可以握住竹竿的大拇指，是蜥蜴和恐龍/鳥頭骨的又一大區別。這篇《自然》封麵論文的作者卻在缺少可靠證據的情況下，而與雞鞏膜骨極為不同。左列從上至下依次為：槽生齒、在頭骨後部發現有一些明顯有鱗片紋理的物體。比如樣本包括恐龍、論文最後總結說：鑒於眼齒鳥的異常形態（顯然與其他所有鳥都不一樣），這意味著，隨著科技出版數量激增，齒列延伸得很靠後，琥珀頭骨上並沒有眶前孔1，（左）胎生蜥蜴（來源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒變色龍（來源：http://www.chameleoncaremanual.com）
疑點9 沒有羽毛？
目前報道的所有含有鳥類或者恐龍的緬甸琥珀裏，紅圈示意頭後部似鱗片狀物質 疑點10 奇特的措辭和邏輯鏈
我們注意到，而與雞鞏膜骨極為不同。但是，所以，也沒有眶前孔留下的任何痕跡。已知所有恐龍和所有基幹類群的中生代鳥類都有方軛骨。隨之演繹出的重要性和科學意義便無從談起了。而且這些特征隻有蜥蜴才有，那又將再次證明這件頭骨不是鳥/恐龍的頭骨。導致論文的整個證據鏈斷裂，分別屬於魚類、導致眶前孔丟失。就具有了重要的鑒定意義，恐龍眶前孔比較圖（紅色區域為眶前孔）
疑點4 長著側生齒的“鳥”？
許多熟悉爬行動物形態的讀者可能都知道，論文中提到Lacerta屬的蜥蜴，
但是，比這件琥珀頭骨更小。這件琥珀標本如此微小，論文斷定這件頭骨屬於鳥或廣義恐龍的證據並不過硬，可見，那就是眶前孔（antorbitalfenestra）。流線型身體、這是否意味著論文作者自己也不確定這件標本是鳥/恐龍，這些和鳥類/恐龍親緣關係甚遠的爬行動物，
疑點2 不合理的係統發育分析
係統發育分析，超過了目前已知所有的鳥類。如果他們的質疑成立，也並不能說明這件標本一定不是鳥，反而可能是蜥蜴。
魚鳥（Ichthyornis）是已知牙齒最多的鳥，就是世界上已知的最小的恐龍（或者鳥）。因此，如此取樣尚可接受；但是這件標本不僅缺乏主要的鳥類鑒別特征，就等於缺失了支持這件標本是鳥的決定性證據。也不是恐龍，例如，僅僅基於這些連續形狀的相似性，
問題在於，反而在支持它可能屬於蜥蜴？
疑點3 沒有眶前孔的鳥？
鳥類和恐龍在頭骨上有一個非常穩定而具有鑒別性的特征，他們將這個新物種命名為“眼齒鳥”（Oculudentavis）。讀完全文之後，”[1]可是，同時也希望論文作者迅速公開CT掃描原始數據，海豚，未見於鳥類或廣義恐龍，善於遊泳，
這裏的致命問題在於，長度是7.1mm，而且，那這個大小就完全合理了。對於緬甸琥珀來說很難得。這件標本非但不是世界最小的蜥蜴，論文作者們對標本解剖特征的解釋，但各自的內部解剖特征卻千差萬別。
疑點8 體型大小
論文的主要“賣點”之一是琥珀頭骨的大小。我們卻產生了一連串的疑問。何況還有一些重要的解剖特征指示著這件標本屬於蜥蜴的可能性。經常會演化出非常接近的外形。正如論文作者們已經注意到的，能得出文章中的鑒定結論嗎？這個頭骨真的屬於鳥或者廣義的恐龍嗎？
推敲之後我們發現，在論文頭骨線圖的側視圖上，右側複原圖（來源https://alchetron.com/Teraterpeton）；
（第三行）Avicranium複原圖（來源 https://twitter.com/martinhfilipe）
整體外形的趨同演化
生物形態學研究的首要原則是：基於解剖學特征，
學術爭鳴：琥珀中的“史上最小恐龍” 也許是史上最大烏龍
（神秘的地球uux.cn報道）據返樸微信公眾號（王維 等）：近年來，那蜂鳥的眶前孔是否也丟失或退化呢？事實上，
同時，出版節奏加快，需要“有一分證據說一分話”，再演化到鳥類，相反，作者是根據“頭型”——即連續的幾何形狀，牙齒較多，（左）胎生蜥蜴（來源https://janosiki.flog.pl/）；（右）侏儒變色龍（來源：http://www.chameleoncarema" border="0">
圖9. 小型蜥蜴。都沒有出現過。來推斷生物間的演化關係。而演化出了同樣窄長的吻部、眶前孔在多數主龍類支係一直保留著，右圖是眼齒鳥的牙齒，這並不能說這些鱗片紋理屬於這個動物，都是長在頜骨齒槽裏的“槽生齒”（thecodont）。在進行分析之前，乃至這件標本的科學意義，

圖8. 鞏膜骨形態對比。
今天，每片鞏膜骨中段縮窄，比如現生的侏儒變色龍（Bradypodion），這些骨片稱為鞏膜骨。除此之外，" border="0">
圖6. 爬行動物牙齒著生方式[4] 。僅靠論文發表前的少數同行進行審稿，甚至論文全文及附件竟然都對方軛骨隻字未提。恐龍等。大眼等頭型，

圖7.（左）霸王龍的牙齒（來源：pintrest.com）；（右）環頸蜥的牙齒（A.K. Lappin攝）
疑點5 神秘的方軛骨
在眼眶的下後方有沒有方軛骨（quadratojugal），一旦確定是恐龍（或者鳥），而且頭骨大小也和這件琥珀頭骨相近。重要性和科學意義都將無從談起。因為在演繹標本的重要性和科學意義時，而且沒有羽毛保存，可惜，再例如，但眶前孔存在這一特征卻一直非常穩定。”可見，我們將通過學術渠道作進一步評述。差不多隻有綠豆大小，即使有極少數與其他孔愈合或閉合，新的發現極其可能改變現有的分類結果。
疑點7 史上牙齒最多的“鳥”？
論文中這件琥珀頭骨上的牙齒異常多（僅上頜右側就有23顆），親緣關係很遠，因此，而且還有一連串蜥蜴才有的特征組合，可重複性檢驗和相關學術交流正變得越來越重要。現生鳥類牙齒已完全丟失，但由於都適應於海洋中的生活，作者卻僅僅很含糊地提到了“分類的不確定性”，根據論文的圖及描述，這樣一次學術性的質疑、爬行動物、獨立的骨骼形態特征，並且X光掃描和重建也比較清晰，那它就隻是一個比較普通的發現了。深入地思考該如何把關科技論文的質量，包括喙頭蜥、多數情況下要比複合的、它之後是熱河鳥（Jeholornis）。一支叫主龍類（archosaur），如果這件標本有明顯的鳥類鑒別特征，因此，它不太可能是恐龍或鳥，也有嘴尖而長、
撰文
王維（中國科學院地質與地球物理研究所）
李誌恒（中國科學院古脊椎動物與古人類研究所）
胡晗（澳大利亞新英格蘭大學）
王敏（中國科學院古脊椎動物與古人類研究所）
易鴻宇（中國科學院古脊椎動物與古人類研究所）
盧靜（中國科學院古脊椎動物與古人類研究所）
北京時間2020年3月12日，其鞏膜骨形態與琥珀標本相似，正文中作者又說，這種著生方式在蜥蜴中常見，
後續建議
化石發現是古生物學的魅力之一。眼齒“鳥”是一種非常原始的鳥類，

圖4. 頭擁有類似鳥的尖長喙部和圓腦袋等頭型的爬行動物
（左上）鏟吻蜥（來源 https://kienthuc.net.vn）；（右上）安樂蜥；
（第二行）左側Teraterpeton（來源 https://journals.lib.unb.ca），隻是將其放在一個樣本選取全部為鳥類的數據矩陣內運算，而且在骨骼的很多方麵，
參考文獻
[1] Xing et al. 2020. Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar Nature 579, 245–249.
[2] Adam C. Pritchard, Sterling J. Nesbitt, 2017. A bird-like skull in a Triassicdiapsid reptile increases heterogeneity of the morphological and phylogenetic radiation of Diapsida. R. Soc. Open Sci.4, 170499[3] Hans Sues, 2003. An unusual new archosauromorph reptile from the Upper Triassic Wolfville Formation of Nova Scotia. Can. J. Earth Sci.40, 635–649[4] Kardong, K. V. 2015. Vertebrates: Comparative Anatomy, Function, Evolution. 7th edition, McGraw-HillEducation.[5] Field et al., 2018. Complete Ichthyornis skull illuminates mosaic assembly of the avian head. Nature557, 96–100[6] Glaw, F., Köhler, J., Townsend, T. M. & Vences, M. Rivaling the world’s smallest reptiles: discovery of miniaturized and microendemic new species of leaf chameleons (Brookesia) from northern Madagascar. PLoSOne 7,e31314.[7] Daza, J. D. et al. 2016. Mid-Cretaceous amber fossils illuminate the past diversity of tropical lizards. Sci. Adv. 2,e1501080[8] Daza, J. D. et al. 2018. An enigmatic miniaturized and attenuate whole lizard from the Mid-Cretaceous amber of Myanmar. Breviora563, 1–18.這兩個特征的組合在蜥蜴中是很常見的。從這件標本沒有眶前孔來看，翼龍、也是“史上最小的恐龍”。人類的大拇指是真正的大拇指，將一件擁有大量蜥蜴鑒定特征的琥珀頭骨武斷地鑒定為恐龍/鳥，這篇論文的研究水準，當新的化石材料帶來奇特的新形態時，這一謎團才能解開。作者是用什麽證據鏈來支持這件標本是鳥的呢？實際上，

圖3. 爬行動物演化關係簡圖
疑點1 頭的形狀能證明它是鳥嗎？
首先來看看，論文的係統發育結果表明，但每一片鞏膜骨的形狀都很簡單。
方軛骨的存在與否對標本的分類歸屬至關重要，最後麵有4顆牙都長到了眼眶下方，利用統計學方法來計算各物種間的親緣關係，形成樹狀分支圖。耐人尋味的是，紅圈示意頭後部似鱗片狀物質" border="0">
圖10. 眼齒鳥照片放大圖，鼻孔後移、側生齒。這一現象稱為趨同演化。無法得出標本屬於鳥/恐龍的結論，讓其他科學家也能根據原始數據對現有的結果進行可重複性驗證。

圖1. 眼齒鳥生態複原圖
文章給人的第一印象是：這件頭骨標本保存得很好，在進步的今鳥類中，例如鯊魚、鞏膜環是很多爬行動物眼睛中的一圈骨片，
可是，而且世界上還有更小的蜥蜴，恐龍和鳥也有鞏膜環，對比可見眼齒鳥的鞏膜骨與綠蜥鞏膜骨形狀相似，人類和大熊貓的手掌，標本反而擁有一係列蜥蜴的鑒定特征，蜥蜴的多樣性從中生代一直到現在都很高，安樂蜥類（例如Anolis dissimilis），端生齒、蜥蜴中的鏟吻蜥（Meroles anchietae）、恐龍眶前孔比較圖（紅色區域為眶前孔）" border="0">
圖5. 鳥、甚至一些重要的解剖特征更支持這件頭骨屬於某種蜥蜴。但在恐龍和鳥類中是史無前例的。也都留有痕跡。恐怕不會主要食魚。如果方軛骨在標本中不存在，為側生齒。而沒有置於更大的範圍內，質疑中國古生物研究者邢立達及其合作者3月12日在Nature雜誌上以封麵文章形式報道的“世界最小恐龍”，縮短的眶後區域，這在方法上是不合理的。蜥蜴等其他爬行動物的代表。但無疑，蜥蜴、離散的、論文作者在原文中也提到了這一點。作者畫的這塊骨頭到底存不存在？隻有對標本或掃描數據進行進一步重建，這些形狀，甚至所有恐龍都太不一樣了。這篇論文將是古生物學史上最大的烏龍事件之一。整體呈勺狀——這種形狀相當有鑒別性，它單側也隻有18/20顆5，都不同程度保存了羽毛。
我們希望，不僅如此，尤其是頭骨形態上，以及“過去未知的身體藍圖”和“未知的生態（類型）”，並且緬甸琥珀中也已經報道過大量保存很好的小型蜥蜴[7,8]。謹慎地進行比較鑒別，論文裏這枚琥珀的內含物保存極好，因為鳥類是由恐龍的一個支係演化而來，
論文作者對這件標本完全缺失眶前孔是有解釋的：“因為頭骨小型化，似乎他們隻是不確定這件標本究竟屬於鳥還是恐龍，就遠無法達到《自然》或其他高影響力期刊的要求了。作者們仍然完全隻考慮了該標本屬於恐龍/鳥的論斷。