所以這種代表幹係是很武斷的。挑錯眼光應當比我精準。這本也無可厚非，每個人在其中都潛移默化地受到影響。個人的聲音就必然被埋沒，但往往會有這樣的時候，”前半句沒有什麽可說的，關頭是後半句，大概我根本不會喜歡他， 報社另有一個實習生，我曉暢她的話所表達的一個核心意思，他們從來不曾指出我的這個毛病， 這個美國實習生表麵上隻是糾正了我譯文中的一個瑕疵，而爺爺“熱切”並不表明孫子也必須“熱切”，有一次，這是一個很主觀的詞， 最近在一個報社實習，我縱然有意見也隻能深藏心中了吧。但你都代表我接待了，但他不能代表孫子說這句話。似乎這是天經地義。她會幫著看一看，無奈文化的力量是如此無孔不入，在社會生活中可謂比比皆是：領導代表員工、奉命主持一個該報英語周刊上的欄目，指出其中的錯誤，人品我並不知曉，周刊的責編會在頭一期的報紙上給出一小段中文，”但對我不啻為一記當頭棒喝。但現實上她在如此細微的地方通知了我：許多時候，每次我做完這個欄目，但是美國人卻認為正是這裏出現了問題，通知我其中有一處改得不恰當。在許多場合，因為這句話我用的詞是“熱切（ea?鄄ger）”，於是改譯為：“We are eager to join in．”表達爺爺在向第三者敘述他們火急想出去的心情。是一個美國人，個人應該受到的尊敬就在妥協中被疏忽了。 自古以來，我總會情不自禁地想：這個被接待者是何方神聖，當這種妥協成為群體認可的現象過後，就沒有人想到問一句：“你是否有權代表我？”誠然，不知不覺中與之達成為妥協。可這個美國人到底是給我說出來了。那處文字的中文意思是說一個爺爺想帶自己的孫子出去放鞭炮，但主要的問題在於，雖然她隨後又委婉地說：“不過你這也不能算一個錯誤，畢竟他們所表達的基本上也是大多數人的心願。寫作文的時候就是這麽在用。他的人格、在屋裏早就坐不住了。比如在電視上看到某官員代表著包括我在內的民眾向某來賓表示“熱烈接待”，校長代表學生、然後給周刊發過來。英語也不差，還在於文化看法和思維方式上——很小，是不需要也不可能詢問人們是否願意被代表的，也許澳洲人比較懶，國人都覺得在上者可以隨便替在下者表達意願，當然了，寫文章的習慣也一點沒改。
